Soporte Circulatorio Mecánico en Choque Cardiogénico: Decisiones Terapéuticas, Eficacia Real y Balance Riesgo-Beneficio

Resumen

Antecedentes: El choque cardiogénico continúa asociado a elevada mortalidad pese a la revascularización precoz y el soporte farmacológico avanzado. La heterogeneidad clínica del síndrome, que incluye variabilidad en la disfunción ventricular, respuesta vascular y grado de daño orgánico, limita la efectividad de estrategias terapéuticas uniformes. En este contexto, el soporte circulatorio mecánico (SCM) se ha incorporado como intervención de rescate, aunque su impacto en supervivencia y su uso óptimo en la práctica clínica permanecen inciertos. . Objetivo: Evaluar críticamente la eficacia y seguridad del SCM en choque cardiogénico, con énfasis en su aplicación clínica, selección de dispositivos y balance entre beneficio potencial y riesgo de complicaciones. Métodos: Revisión de bibliografía especializada, priorizando ensayos clínicos, metaanálisis y revisiones sistemáticas recientes sobre el uso de oxigenación por membrana extracorpórea (ECMO), balón de contrapulsación intraaórtico y dispositivos de flujo axial tipo Impella. Resultados: El ensayo DanGer Shock demostró reducción de mortalidad a seis meses con soporte microaxial en infarto complicado (45.8% vs. 58.5%; HR 0.74), a costa de mayor incidencia de complicaciones, particularmente sangrado y terapia de reemplazo renal. El ECMO venoarterial proporciona soporte hemodinámico completo, pero se asocia con sobrecarga ventricular izquierda, complejidad técnica y alta tasa de eventos adversos; estrategias de descarga ventricular concomitante han mostrado señales de beneficio en estudios observacionales, sin confirmación en ensayos aleatorizados. El balón de contrapulsación intraaórtico ofrece un perfil de seguridad favorable y facilidad de implementación, aunque con impacto limitado en la estabilización hemodinámica. La evidencia disponible no demuestra superioridad consistente entre dispositivos, lo que sugiere que su eficacia depende del contexto clínico y de la estrategia de uso. Conclusiones: El SCM no debe considerarse una intervención de aplicación rutinaria, sino una herramienta terapéutica cuyo beneficio depende de una selección clínica rigurosa y de su integración en estrategias de manejo individualizadas. La elección del dispositivo debe basarse en la fisiopatología predominante, la experiencia del centro y el perfil de riesgo del paciente. La implementación temprana y dirigida puede mejorar resultados, mientras que su uso indiscriminado se asocia con incremento de complicaciones sin beneficio clínico claro. Referencias: 1. MI2AMI-CS: A meta-analysis comparing Impella and IABP outcomes in acute myocardial infarction-related cardiogenic shock. Int J Cardiol. 2024. DOI: 10.1016/j.ijcard.2024.132411 2. Mechanical circulatory support in cardiogenic shock: a contemporary head-to-head comparison. J Med Vasc. 2025. doi:10.1007/s10741-026-10612-8 3. Javaid AI, Michalek JE, Gruslova AB, et al. Mechanical circulatory support versus vasopressors alone in patients with acute myocardial infarction and cardiogenic shock undergoing percutaneous coronary intervention. Catheter Cardiovasc Interv. 2024;103(1):30-41. doi: 10.1002/ccd.30913 4. Sassani K, Waechter C, Syntila S, et al. The role of Impella in cardiogenic shock complicated by an acute myocardial infarction: a meta-analysis. J Clin Med. 2025;14(2):611. doi:10.3390/jcm14020611

Presentación

Cómo citar este trabajo

Karen Yared Aguirre Hernández; Kevin Oswaldo Tlaxcalteca Salas. Soporte Circulatorio Mecánico en Choque Cardiogénico: Decisiones Terapéuticas, Eficacia Real y Balance Riesgo-Beneficio. Congreso CAREM 2026, FM-UNAM. Disponible en: https://carem360.com/trabajos/2026/soporte-circulatorio-mecanico-en-choque-cardiogenico-decisiones-terapeuticas-efi